juan guillermo tejeda

MORAL UNO, MORAL DOS

Posted in cotidiano by jgtejeda on enero 29, 2012

Pareciera haber dos morales. Según una de ellas, la más conocida oficialmente, todo lo que deseas debe ser postergado, y así, renunciando a tu deseo serás querido y harás el bien. Es una moral falsa, hecha para destruirte. Es el mundo platónico, cristiano, autoritario, que convierte la vida terrenal en una miseria a la espera de una perfección que jamás llega. O sea llega, pero en el delito, en el pecado, contradiciéndola y luego arrepintiéndose hipócritamente. Es la moral de los débiles y de los abusadores.

La otra moral, que pasa por personajes como Epicuro, Lucrecio, Shakespeare, Spinoza, Oscar Wilde, Nietzsche, Fernando Savater o Michel Onfray, postula exactamente lo contrario, que tu deseo es tu esencia, y que cumpliéndolo con valentía (aceptándote, superando obstáculos) y generosidad (considerando a los demás), serás el que estás llamado a ser y tendrás el respeto de todos. Just do it, es como lo pone Nike. O sea, tú sabes muy bien lo que tienes que hacer, para eso está el deseo en la constitución humana. Tu apetito es siempre razonable, aunque su cumplimiento quizá no lo sea, por tanto vigila de no hacer daño, y no te detengas necesariamente sino sólo a veces si a alguien le duele o protesta, porque hay muchos seres que creen saber lo que a tí te conviene, que no es así, y procuran impedirte que seas lo que eres. Por resentimiento, por cobardía.

Si los perros o los gorriones no hicieran caso de sus apetitos perecerían como especie. A tí te conviene lo que tú quieres, lo que tú sientes como bueno, verdadero y bonito. Dale curso. Escucha. Continúa. Fluye por el ancho río de tus afectos, de tus convicciones. ¡Qué maravilla es amar a quien sea, qué delicia es hacer lo que uno quiere hacer! Tus carencias (que te señalan otros, casi siempre más carenciados) no son carencias, son la afirmación de tu identidad. Eres raro o rara en el infierno de los otros, y perfecto o perfecta en ese cielo que sólo tú conoces, pero que los demás reconocerán por la elegancia con que, al lograrlo, se moverá tu cuerpo y brillará tu piel.  Un mundo de maravillas te espera, un mundo de riesgos, de aventuras, de resplandores, porque sólo serás si resplandeces y así serás mejor para los otros. Tú eres lo que deseas ser y lo demás es basura. Let it be.

EL CUERPO DEL FILÓSOFO

Posted in cotidiano by jgtejeda on diciembre 4, 2011

Michel Onfray ______ en la vida de un filósofo el cuerpo desempeña un papel protagónico…. el pensamiento emana, pues, de la interacción de una carne subjetiva que dice yo y el mundo que la contiene. No desciende del cielo a la manera del Espíritu Santo, lanzando lenguas de fuego sobre la carne de los elegidos, sino que surge del cuerpo, brota de la carne y proviene de las entrañas. ___  siempre lo he sentido así, pensamos a partir de la jaqueca, de la náusea, de la debilidad intestinal, del buen comer o el ardor amoroso de la piel. De la experiencia pasamos a veces a describir lo vivido, al discurso; el pensamiento sería la labor de ordenar, unir o separar las cosas; las teorías o ideas son cierres circulares, muebles que pretenden dar función al pensamiento… y así en adelante. La perversión de pensar leseras ocurre cuando olvidamos los dolores o los placeres y empezamos a arreglar el mundo entre las cuatro paredes de la mente, que son secas e inhumanas. El pensamiento que quiere olvidarse del cuerpo construye sistemas de pretensiones universales que finalmente al aplicarse en la vida doméstica de las personas reales causan más daño que otra cosa. Cuando se nos acaba el cuerpo ya no filosofamos, tampoco hacemos arte, ni hacemos el amor, ni leemos, ni fotografiamos ni cocinamos ni nada de nada.

ONFRAY: NI FALTA, NI PAREJA, NI DUALIDAD

Posted in afectos by jgtejeda on julio 31, 2011

Michel Onfray: ____ En el terreno del amor y de la relación sexuada, Occidente encuentra su rastro en las teorías platónicas del deseo como falta, de la pareja como conjuro de lo incompleto, del dualismo y de la oposición moralizadora entre los dos amores ____ Occidente, es decir el cristianismo, o el postcristianismo, vale decir nosotros, operamos respecto del amor en base a tres falsos axiomas, a saber: 1, que el deseo es falta, es decir que en otro tiempo fuimos seres completos hasta que alguien nos separó en dos, hombres y mujeres, condenados a buscarnos mutuamente en cuanto somos la parte faltante del otro; en la narrativa bíblica la falta es la culpa que proviene del saber demasiado y haber sido expulsados de la candidez primigenia, la del paraíso: seres tristes, pues, incompletos, expulsados, carentes. Onfray al pasar dice que el deseo es todo lo contrario de una falta: un exceso, y así lo he entendido yo siempre, un gozo a punto de producirse, y es que el apetito es la necesidad de dar, el deseo es un plus que nos hace irradiantes. 2, la pareja sería el milagro que nos hace superar para siempre (que no separe el hombre lo que dios ha unido) esa carencia, y así es que nuestra vida toma forma de esfera en que dos mitades se han unido, han ocurrido el perdón, el fin de la falta, y la fusión. Pero cuando deja de estar atormentado por la falta, el monstruo conoce la beatitud tonta y necia de los sujetos abandonados por el deseo: el impotente, el frígido, el anciano, el muerto… La pareja convertida en una bola autista y repetitiva es la fuente de la neurosis, de la sensación de enjaulamiento, de la desilusión. 3, hay dos amores opuestos, el corporal y el espiritual. Los platónicos, los curas y los moralistas más recientes nos llevan siempre a esta separación entre los infiernos de la carne perecedera y los cielos del alma inmortal, oposición que comporta finalmente una maldición contra la vida: sospecha, cautela, renuncia, tristeza, prejuicio, mentira, hipocresía, es decir, una sexualidad programática y segmentada. En contra de estas miserias dualistas, la vida es precisamente ese misterio dialéctico que surge de la materia y se afirma en ella, y discurre libremente, gozosamente, lúdicamente, en la libertad incierta. Grande Onfray. No olvido que su Tratado de Ateología se lo dedica a Raoul Vaneigem.

CLEVER

Posted in kunst, ocurrencias by jgtejeda on mayo 21, 2010

portada de un libro de MO ___ arriba, un detalle, al centro una banda para las letras, abajo la pintura completa……………diseño fácil, funcional, resultón

Tagged with: ,

SÓLO VERANO

Posted in dignidad by jgtejeda on marzo 10, 2010

No soporto más horarios. Mi reloj es lo que me pide la piel. A partir de ahora, lo juro, mi vida será un verano. A lo sumo unos horarios regulares como los de Helvecio mientras fue feliz (según el devorador Onfray): ________ sus jornadas en el campo, programadas, suponen un empleo regular del tiempo: trabajo por la mañana -lectura y escritura-, almuerzo anunciado por una salva de mosquetería y tarde dedicada a los amigos, la conversación, la caza, la compañía de las mujeres….

LIBERTINOS BARROCOS

Posted in ESCRIBO by jgtejeda on febrero 19, 2009

bacchante_playing_the_cymbals_-_jean-simon_berthelemy

Tercer tomo de la contrahistoria de la filosofía del contrafilósofo Michel Onfray. Me gusta y al mismo tiempo me hace distraerme su tono persistentemente batallador y panfletario. Mala leche de buena cepa. La historia de la filosofía acartonada se rompe en pedazos en las manos de Onfray, y sólo quedan en pie algunos de mis favoritos, en este tomo -dedicado al siglo XVII- hace cabriolas para transformar a Spinoza en libertino, pero ahí está mi amado Baruch con su tranquila razón desapasionada, perseverando en su ser. No perseveró mucho Spinoza, que muere joven. Y Onfray se establece sobre las cicatrices del abandono por parte de su madre, que a los diez años lo deja en un orfanato, ello le pasa factura a los 28 en que sufre un infarto, y luego dos derrames cerebrales… O sea que siempre miro la vida de los filósofos, por poner en contexto su discurso. El discurso es la cara B de la vida A, a veces para completar, a veces para contradecir. Lecturas de verano, tan gratas…

Religiosos y ateístas

Posted in enredillo by jgtejeda on marzo 15, 2008

 

kali.jpg

JOHN GRAY, ATHEIST DELUSION………………. Un ambiente de pánico moral rodea a la religión… Hace algunos años era difícil convencer a los editores comerciales siquiera en pensar en producir libros sobre religión. Hoy en día, panfletos en contra de la religión pueden ser máquinas de hacer dinero, como por ejemplo “The God Delusión” de Richard Dawkins y “God Is Not Great”, de Christopher Hitchens, que han vendido cientos de miles. Por primera vez en generaciones vemos a científicos y filósofos, novelistas y periodistas de alto perfil debatiendo sobre si la religión tiene futuro…. El abrupto cambio en la percepción de la religió se explica sólo en parte por el terrorismo. Los secuestradores del 9 / 11 se vieron a sí mismos como mártires en una tradición religiosa, y la opinión occidental ha aceptado su auto-imagen. Hay quienes ven el auge del fundamentalismo islámico como un peligro comparable con las peores que se enfrentan las sociedades liberales en el siglo 20….. Para Hitchens y Dawkins, Daniel Dennett y Martin Amis, Michel Onfray, Philip Pullman y otros, la religión en general es un veneno que ha alimentado la violencia y la opresión a través de la historia, hasta el día de hoy. Artículo completo en The Guardian